Lg g4 c avis Can Police Seize Your Cellphone As Evidence-étui samsung s7 edge-gxwrce

Vous avez été témoin d’une altercation impliquant l’application de la loi, non seulement vous avez enregistré ce que vous avez vu et vous n’êtes pas certain que les policiers ont utilisé la force légitime ou ce que vous avez vu était un fouet injustifié de la part de la police.

Un policier s’approche et dit qu’il va avoir besoin de votre téléphone comme preuve, ou il va même jusqu’à venir chez vous pour vous dire de le remettre, que devez-vous faire pouvez-vous garder votre propriété

C’est une question sans réponse facile, qui a été soulevée localement suite à la saisie de téléphones portables par des témoins qui ont déclaré avoir enregistré la lutte entre coque personnalisable s7 edge David Sal Silva et les forces de l’ordre. Le problème est en train d’être abordé dans tout le pays, car pratiquement tous les téléphones portables en production contiennent une sorte d’option d’enregistrement / photographie et les gens les portent à coque personnalisee peu près partout.

L’avocat de la défense locale, Michael C. Lukehart, a déclaré que la saisie des téléphones dans l’affaire Silva est unique dans ses années de travail dans le comté de Kern.

‘Je n’ai pas vu de situations où ils vont chez des témoins divers et divers et frappent à la porte et prennent la propriété de citoyens non impliqués parce qu’ils ont pu voir quelque chose’, a déclaré Lukehart.

Silva, 33 ans, est décédé le 8 mai après avoir lutté avec les adjoints du shérif et les agents de la California Highway Patrol.Il a été mordu par un chien policier et frappé par des coque personalisé matraques.L’autopsie a révélé qu’il était mort d’une maladie cardiaque hypertendue et sa mort était accidentelle.

Deux témoins ont déclaré avoir utilisé leur téléphone portable pour enregistrer l’incident. Ces témoins ont déclaré qu’ils ont ensuite été retenus contre leur volonté dans leurs maisons tandis que les députés ont obtenu des mandats de perquisition pour leurs téléphones.

Le shérif Donny Youngblood a contesté cette affirmation en disant que les témoins avaient le droit de partir à n’importe quel moment, mais qu’ils n’avaient pas le droit de prendre leur téléphone, car les députés croyaient que les téléphones contenaient des preuves. L’avocat Daniel Rodriguez, qui représente ces témoins, a déclaré que les députés n’ont pas le droit de détenir des personnes sans mandat.

Le porte-parole du shérif du comté de Kern, Ray Pruitt, a déclaré que le département ne faisait aucun commentaire sur la mort de Silva en raison de plusieurs procès en cours.

Le bureau de Rodriguez a récemment déposé des réclamations distinctes au nom de cinq personnes qui ont été témoins de l’incident de Silva: chaque appel concerne la saisie de deux des téléphones portables des témoins par les enquêteurs du shérif du comté de Kern, ainsi que la détention illégale et la violation de leurs droits. Droits du premier amendement.

Lukehart a dit qu’il pense que les députés ont pris la mesure supplémentaire d’aller à la maison des témoins parce que plusieurs députés étaient impliqués dans la lutte. Il a dit que la réponse d’un citoyen confronté à l’application de la loi dans une telle situation dépend de la nature exacte des circonstances.

‘D’un autre côté, c’est toujours un pays libre que j’ai regardé’, a déclaré Lukehart. ‘Vous n’avez pas à parler à quelqu’un que vous ne voulez pas, vous n’avez pas à coopérer avec les forces de l’ordre et vous N’avez pas à rendre vos biens personnels. ‘

Mais il a ajouté que personne n’a le droit de résister aux agents qui enquêtent légitimement sur une affaire.

Les gens doivent être responsables, a-t-il dit, tout comme les forces de l’ordre, dans les situations concernant les biens personnels et la collecte d’informations. La loi évolue avec la technologie et certains domaines discutables devraient devenir plus clairs à mesure que les tribunaux les traitent.

‘Avec la prolifération de la vidéo et de l’enregistrement photographique de haute qualité à bas prix dans le téléphone portable de tout le monde, le génie est sorti de la bouteille et vous ne serez pas en train de le remballer’, a déclaré Lukehart. ‘Les gens enregistreront tout d’intérêt.’

La police de Bakersfield Sgt. Joe Grubbs a dit qu’il existe de nombreuses variables dans ces types de situations. Si la police croit que quelqu’un a filmé un crime sur son téléphone portable, elle demandera le téléphone et essaiera de travailler avec la personne afin de ne pas la saisir comme preuve.

‘Dans la plupart des cas, nous demandons le consentement’, a déclaré Grubbs.

Si une personne passe volontairement un téléphone, un agent peut généralement télécharger les informations nécessaires relativement rapidement à partir d’un ordinateur de voiture de patrouille ou au siège, a déclaré Grubbs.

Mais si une personne refuse d’abandonner son téléphone et que la police croit qu’il contient des preuves d’un crime, alors les agents peuvent le saisir. Grubbs a déclaré qu’un mandat de perquisition n’est pas nécessaire au moment où les agents s’emparent du téléphone, mais il est nécessaire de télécharger des informations à partir de l’appareil.

Un téléphone saisi comme preuve prendra plus de temps à retourner à son propriétaire que si la personne l’a remis volontairement, a déclaré Grubbs. Si une personne est arrêtée, ses biens, y compris son téléphone portable, peuvent être fouillés par la police.

Grubbs n’a pas pu citer de détails, mais a dit qu’il est devenu de plus en plus courant que les gens capturent des crimes sur leurs téléphones que les agents doivent ensuite voir.

La jurisprudence a beaucoup varié sur la question de savoir si les forces de l’ordre peuvent fouiller des téléphones sans mandat. Circuit Court of Appeals annulant la condamnation d’un homme dont le téléphone portable a été perquisitionné sans mandat suite à son arrestation. Wurie, le tribunal a conclu dans une décision publiée le 17 mai que fouiller le portable de l’accusé Brima Wurie sans mandat excédait les limites du Quatrième amendement, et le gouvernement n’avait pas démontré que la perquisition était justifiée par une situation d’urgence ou toute autre exception. l’exigence du mandat.

L’affaire découle de l’arrestation de Wurie en septembre 2007 après que la police de Boston a été témoin d’un accord de drogue entre Wurie et un autre homme, selon un résumé inclus dans la décision du tribunal. L’autre homme a été arrêté par des policiers et il leur a dit qu’il venait d’acheter du crack à Wurie.

Les agents ont arrêté Wurie, soupçonné de distribution de crack, et l’ont emmené au poste de police. Il avait des clés, plus de 1 000 $ en espèces et deux téléphones cellulaires sur lui.

Deux agents ont remarqué que l’un des téléphones cellulaires recevait à plusieurs reprises des appels d’un numéro identifié comme étant «ma maison». Après quelques minutes, les agents ont ouvert le téléphone, regardé le journal des appels et trouvé le numéro de téléphone associé à la référence «ma maison».

L’un des policiers a utilisé un annuaire en ligne des pages blanches et a tapé le numéro de téléphone, qui indiquait l’adresse de Wurie, selon la décision.Les policiers sont allés à l’appartement et ont ‘gelé’ la scène pendant qu’ils obtenaient un mandat de perquisition.

À l’intérieur, ils ont trouvé 215 grammes de crack, une arme à feu, des munitions et un attirail de drogue. Wurie a été reconnu coupable de plusieurs accusations de crime après un procès de quatre jours, et condamné à 21 ans et 10 mois de prison.

La Cour d’appel a déclaré que la police avait outrepassé le mandat de Wurie en passant en revue le numéro de téléphone de Wurie, rendant ainsi le quatrième amendement, qui protège «le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets personnels». , contre les perquisitions et les saisies abusives. ‘.